FAQ

Un scénario à la grecque en Belgique? Ce scénario est très improbable. 

D’une part, les paramètres budgétaires de la Belgique n’ont rien de comparables avec ceux de la Grèce au moment de sa crise (2009). Le déficit de la Grèce (différence entre ses recettes et ses dépenses) était 3 fois plus important proportionnellement que celui de la Belgique actuelle.

D’autre part, la crise de la Grèce en 2010, et contrairement au récit simpliste qui en est souvent fait, s’explique principalement, non par son déficit (et les dissimulations de celui-ci aux autorités européennes), mais par l’inaction de la BCE. Quand la Grèce fut attaquée par ses créanciers sur les marchés financiers, la BCE aurait dû intervenir (en rachetant la dette) pour calmer les marchés financiers. Elle ne l’a pas fait et ce fut un désastre pour la Grèce et pour l’Europe. Depuis lors, la BCE a appris et évolué. Elle est intervenue en 2012 (risque d’éclatement de  la zone euro) et en 2020 (pandémie) pour soutenir les Etats attaqués sur les marchés. Comment la BCE agira-t-elle à l’avenir? Personne n’est en mesure de le dire. Mais, dans l’hypothèse elle-même très peu probable où une telle crise surviendrait à nouveau, il y a très peu de chances que la BCE resterait au balcon. Une Europe qui doit affronter Trump et Poutine ne peut se payer le luxe de commettre à nouveau de telles erreurs. Bref, la BCE de 2025 n’est plus celle de 2010 et cela va à l’encontre des messages alarmistes.

D’ailleurs, l’un de nos plus prestigieux économistes, Paul De Grauwe, professeur à la London School of Economics et spécialiste mondialement connu des questions monétaires, a lui-même déclaré en 2024 que "Prétendre que la Belgique pourrait connaître un “moment grec” est tout à fait farfelu".

La dette publique ne menace-t-elle pas les générations futures?

Non, pas du tout, la dette publique ne menace pas les générations futures. Il est totalement erroné de croire que les générations futures seraient contraintes de rembourser la dette actuelle (environ 600 milliards d’euros). Ceux qui propagent ce type de message font croire qu’un ménage endetté et un Etat endetté font face aux mêmes contraintes de remboursement. Or, c’est faux. Comme chacun d’entre nous le sait, lorsque nous avons un crédit bancaire, nous en remboursons la totalité, soit le principal et les intérêts. L’Etat n’est pas dans la même situation. Il rembourse les intérêts (les "charges  de la dette"), mais pas le principal. Pourquoi? Parce que l’Etat "fait rouler" sa dette. Le principal est remboursé au fur et à mesure en émettant une nouvelle dette qui remplace l’ancienne. La dette de l’Etat est perpétuelle, elle fluctue selon les périodes, mais jamais elle n’est remboursée en tant que telle.

Pour s’en convaincre, il faut se représenter en quoi consiste concrètement la dette publique. La dette publique, ce sont des tranches de bons d’Etat ayant une échéance moyenne d’environ 15 ans. Chaque année, l’Etat rembourse d’anciennes tranches venant à échéance et émet de nouvelles tranches. Ces bons d’Etat sont vendus aux investisseurs (banques, épargnants, etc.). Mettons qu’en 2025, l’Etat émet une tranche de 100.000 euros de dette qui viendra à échéance en 2040. La génération de 2040 devra-t-elle rembourser cette tranche? Pas du tout. En 2040, l’Etat remboursera les détenteurs de la tranche émise en 2025 de leurs 100.000 euros en émettant une nouvelle dette de 100.000 euros. Il ne puisera pas dans ses recettes (impôts), ce qui veut dire que la génération de 2040 ne devra pas se serrer la ceinture pour rembourser 100.000 euros. La seule chose que l’Etat doit vraiment payer avec ses impôts, ce sont les charges sur la dette. Si la dette est de 600 milliards € et le taux annuel sur la dette de 3 %, il y aura 18 milliards d’euros de charges d’intérêt chaque année. C’est une dépense de l’Etat inscrite dans son budget annuel. En résumé, l’Etat (c’est-à-dire nous) paye les intérêts mais pas le principal.

En outre, l’Etat se différencie d’un ménage parce qu’il détient une arme qu’aucun ménage n’a: la création monétaire. Certes, l’Europe a une situation unique au monde, car il ne s’agit pas à strictement parler de l’Etat (ou de la Banque nationale de Belgique), mais de la Banque centrale européenne (BCE). Admettons que, lorsque la dette de 100.000 euros vient à échéance, l’Etat n’arrive pas à trouver des créanciers pour lui fournir 100.000 euros de nouvelle dette. La BCE peut décider de créer 100.000 euros de monnaie et acheter 100.000 euros de bons de l’Etat belge. Elle peut aussi utiliser la création monétaire pour réduire le taux d’intérêt et donc les charges sur la dette à payer par l’Etat belge. Vous connaissez un ménage qui peut faire cela? En clair, l’Etat dispose de deux moyens pour éviter que les générations futures remboursent la dette: faire rouler la dette, créer de la monnaie pour racheter la dette si les marchés financiers (c’est-à-dire en fait les banques) ne le font pas.

On entend souvent dire que la Belgique "dépense trop" et que notre État social serait devenu trop coûteux. Pourtant, quand on regarde les chiffres de près, cette idée ne tient pas vraiment. Oui, la Belgique a un niveau élevé de dépenses publiques, mais ce n’est pas dans la protection sociale que nous dépensons davantage que nos voisins. Au contraire, pour des postes comme les pensions, le chômage, le logement ou les soins de santé, la Belgique se situe en dessous de la moyenne de nos pays voisins. Là où nous dépensons réellement plus, c’est dans les aides et subsides aux entreprises, qui représentent une part nettement plus importante de nos dépenses publiques par rapport aux autres pays.

Il faut aussi rappeler que le niveau de dépenses publiques n’est jamais une question purement économique. C’est avant tout un choix de société. Une société peut décider d’organiser collectivement des services essentiels - via les services publics et la sécurité sociale - ou, au contraire, de laisser ces besoins à la charge des individus via le marché. Dans les pays où l’État dépense moins pour la protection sociale, cela ne signifie pas que les travailleurs dépensent moins au total. C’est même l’inverse: les ménages doivent souscrire davantage d’assurances privées, ce qui augmente leur facture personnelle. Quand on additionne dépenses publiques et dépenses privées liées à la protection sociale, la Belgique ne se distingue donc pas par un niveau global élevé. Certains pays voisins - ainsi que les États‑Unis - consacrent plus d’argent à la santé, aux pensions ou à la solidarité, mais en laissant beaucoup plus de coûts à la charge des familles.

Les syndicats ont de multiples propositions pour réinvestir dans les services essentiels à la population, la sécurité sociale et la transition écologique. Certaines peuvent être mises en œuvre tout de suite:

• Réduire les subsides aux entreprises;
• Supprimer certaines niches fiscales;
• Taxer les grandes fortunes et les grandes entreprises;
• Relever les salaires (ce qui fait aussi rentrer des recettes dans les caisses de l’Etat et dans la Sécu).
  

Ces mécanismes, même s’ils étaient mis en œuvre aujourd’hui, ne suffiraient pas pour financer ce dont nous avons besoin. L’adaptation de la société au changement climatique va coûter énormément d’argent aux Etats. Il faut donc aussi réfléchir au refinancement de l’Etat en allant au-delà du cadre actuel qui est très limitatif (règles européennes).

Une source d’inspiration très utile pour le faire est l’histoire économique. Posons-nous des questions. Où les gouvernements ont-ils trouvé l’argent pour faire la guerre en 40-45? Pour se reconstruire après 1945? En créant des alternatives. Le fait est qu’ils ont trouvé l’argent et qu’ils ont en plus, après 1945, construit un Etat-providence, des transports publics, etc. Un autre moment intéressant et celui de la pandémie (2020). Où nos gouvernements ont-ils trouvé l’argent pour vaincre le virus (vaccins, respirateurs, etc.) et éviter un crash économique? En créant des alternatives de financement : émission pour la première fois d’une dette européenne (et plus seulement nationale) ; suspension pour la première fois des règles budgétaires européennes ; soutien inconditionnel de la dette des Etats par la BCE et création massive de monnaie pour financer les Etats (là aussi c’était la première fois pour la BCE).

D’abord, certains besoins essentiels restent non couverts: en 2024, le revenu d’intégration pour une personne isolée ne représente que 84% du seuil de pauvreté, et d’autres allocations restent clairement insuffisantes pour vivre dignement. Réduire les dépenses reviendrait à sabrer dans les services publics et la protection sociale, alors que la pauvreté reste élevée: en 2024, 11,4% de la population vit sous le seuil de pauvreté, et 18,3 % est à risque d’exclusion sociale

Ensuite, la Belgique est un pays très riche, mais la richesse y est extrêmement concentrée. Selon Oxfam, les 17 milliardaires belges possèdent plus que 31% de la population, soit 3,6 millions de personnes. Le 1% le plus riche détient 22% de la richesse totale, soit plus que les 75% les moins riches réunis.

Or, la fiscalité actuelle est moins progressive qu’on ne l’imagine. Alors que les citoyens paient en moyenne 43 % de leurs revenus en impôts, le top 1% n’en paie que 23%, et les 20% les plus pauvres 37%. Les revenus du capital sont largement avantagés. Ils doivent plus contribuer aux dépenses publiques.

Enfin, la transition écologique - isolation, énergies renouvelables, transports publics - exige des investissements massifs. Des coupes budgétaires rendraient ces investissements impossibles, alors qu’ils sont indispensables pour réduire les factures énergétiques et assurer notre avenir.

Augmenter les recettes là où la richesse se concentre est la solution la plus juste pour financer un État social solide et préparer l’avenir.

Il est un fait que l’Europe et l’OTAN réclament que la Belgique dépense énormément d’argent dans sa défense. Curieusement, alors qu’on nous prétend depuis trente ans que le vieillissement démographique est impayable, nos gouvernements trouvent énormément d’argent pour se réarmer. Rien que cela devrait nous faire réfléchir.

Cependant, la vraie question est celle de savoir s’il est possible à la fois d’investir dans la défense et d’investir dans les autres besoins essentiels de la société. Le gouvernement nous dit que ce n’est pas possible, qu’on doit choisir. En fait, c’est faux, et un minimum de connaissance historique le prouve. Lorsque le Royaume-Uni et les Etats-Unis ont dû financer leur énorme effort militaire en 1940-45 pour gagner la guerre, ils ne l’ont pas fait en désinvestissant les services essentiels (santé, éducation, routes, voies ferrées...) mais en trouvant des alternatives. C’est assez aisé à comprendre. Vous ne pouvez mobiliser votre population pour faire la guerre si en même temps vous détruisez les services qui lui sont proposés. On n’attire pas des mouches avec du vinaigre...

La CNE partage le constat qu’il faut agir face à l’augmentation du nombre de travailleurs et travailleuses en maladie de longue durée. Mais elle refuse l’approche du gouvernement Arizona du MR et des Engagés, qui consiste à culpabiliser et sanctionner les personnes malades.

Pour la CNE, les solutions doivent être double.

• Empêcher que le travail ne rende les gens malades

La maladie de longue durée n’est pas un manque de volonté de travailler, mais la conséquence de carrières toujours plus longues et de conditions de travail dégradées.

Concrètement, il est possible - mais c’est un choix politique - d’agir en amont:

• Améliorer les conditions de travail et réduire la pénibilité;
• Rendre les fins de carrière soutenables : permettre de réduire son temps de travail à partir de 55 ans, de prendre une pension anticipée à 60 ans et la pension légale à 65 ans (Plan 55-60-65);
• Investir dans la prévention des risques professionnels, notamment en matière de stress, de burn-out et de troubles physiques;
• Responsabiliser les employeurs, en les obligeant à prévenir les risques et à proposer des emplois et des postes adaptés, plutôt que de faire peser toute la pression sur les personnes malades.
  

Moins de travail qui rend malade, c’est moins de maladies de longue durée.

• Permettre aux personnes malades de se soigner réellement

Parce que la maladie peut toucher n’importe qui, à n’importe quel moment, il faut garantir à celles et ceux qui tombent malade de pouvoir guérir sans pression financière ni administrative. Cela implique:

• Du temps pour se soigner et récupérer, sans pression à la reprise;
• Des revenus suffisants, sans sanctions ni pertes financières;
• Des moyens adaptés, comme des parcours de soins cohérents;
• Des retours au travail progressifs, comme le droit réel au mi-temps médical et des aménagements de poste compatibles avec l’état de santé.

Mettre la pression sur les personnes malades n’accélère pas la guérison: cela prolonge et aggrave les maladies.

Pour la CNE, il faut prévenir plutôt que punir, protéger la santé plutôt que sanctionner.
C’est cette approche humaine, efficace et responsable que défend le syndicat.

Au sein des entreprises, il existe un conflit entre le patron et les travailleurs, même s’il n’y a ni agressivité ni violence.

Le conflit résulte des intérêts divergents qui animent le patron et les travailleurs·euses. Le patron veut faire tourner son entreprise/son institution de la manière la plus productive possible, soit pour avoir des bénéfices, soit des "parts de marché", soit davantage de subsides, soit améliorer son image de marque… Cette logique néolibérale est "naturelle" dans les secteurs marchands mais elle s’infiltre également dans les secteurs publics et non marchands. Les patrons y prescrivent les mêmes modes de management que dans le privé et les mêmes mots s’y retrouvent: "collaborateur, talent, optimisation, maximisation des performances, modernisation, task force, KPI, responsabilité, flexibilité, agilité…"

Les travailleurs vendent leur force de travail d’abord pour obtenir un salaire qui doit leur permettre de se nourrir, de se loger, de se soigner, de prendre soin des personnes dont ils ont la responsabilité et de s’épanouir via des loisirs propres. Si elles·ils acceptent, via leur contrat de travail, d’être sous l’autorité d’un·e patron·ne durant leur temps de travail moyennant un salaire, ce n’est pas à n’importe quelles conditions : le temps de travail doit être défini et respecté, les conditions de travail ne doivent pas nuire à leur intégrité physique et mentale (si c’est le cas, il faut des compensations)…

Les intérêts des patron·ne·s et des travailleureuses ne sont pas identiques. Le dialogue social n’existe pas sans rapport de force. Les travailleureuses et les employeurs·euses ne sont pas sur pied d’égalité. Les employeurs·euses sont dans un lien hiérarchique par rapport aux travailleureuses: ils·elles disposent du pouvoir d’acheter leur force de travail ou pas, d’améliorer ou d’empirer leurs conditions de travail et de vie... ou pas.

Ce n’est qu’en s’unissant, en s’organisant en syndicat que les travailleurs·euses peuvent faire le poids et montrer au patron·ne que si lui peut faire fonctionner son entreprise/institution, c’est uniquement grâce à l’expertise et à la force de travail des travailleureuses.

Le banc patronal ne donne pas de nouveaux avantages/droits/amélioration pour rien.

Pour activer le rapport de force, les travailleurs·euses ont beaucoup de moyens à leur disposition et, avant d’arriver à la grève, il y a beaucoup d’étapes qui ont été envisagées et testées: informations, consultations, discussions, enquêtes, pétitions, assemblées générales, arrêts de travail, actions symboliques, …

Mais la grève est un droit et le moyen le plus efficace de visibiliser le rôle essentiel que jouent les travailleurs·euses dans l’entreprise: sans elles·eux, rien ne tourne. Elles·Ils ont donc droit à des conditions de travail qui leur permettent de travailler correctement, en respectant leur santé.